LOS MISERABLES

De OSCAR NATALICHIO

NOSOTROS O ELLOS

Documentos del CIEYS

Centro de Investigaciónes Económicasy Sociales

LOS

MISERABLES

1º / 2º / 3º / 4º / 5º y 6º Parte FISCAL ALBERTO NISMAN

NOSOTROS O ELLOS Nº 174

LOS MISERABLES - 1º Parte1. La galería de los cuervos.

Ante el suicidio del comprometido fiscal general Alberto Nisman, los artistas políticos de la denominada“opo” salieron a hacer declaraciones oportunistas, temerarias y vergonzantes:

1. Carrió, luego que conoce sobre el suicidio de Nisman, comenta que esa muerte “era previsible”,asegurando que se “trata de una señal mafiosa”. Y no se olvida de su gigantesco egocentrismo,expresando: “cuando uno conoce lo que no sale a la luz del poder, cómo se maneja el poder, como se manejan los Servicios, cómo se maneja la Policía y cómo se maneja el Gobierno desde Kirchner a la fecha, sabe que esto podía ocurrir”. Y hasta describió cómo ingresó el asesino y se retiró con una valija donde estaban las 300 fojas.

2. Patricia Bulrrich, en esta ocasión como diputada del PRO. Ahora dice que Nisman le dijo que lohabían amenazado: “El fiscal me dijo que estaba amenazado, me lo dijo el viernes y me lodijo el sábado”, además agregó que Nisman le dijo que “sabía que lo iban a denostar, que lo iban a acusar de cualquier cosa, que la causa es muy pesada, muy fuerte”, y que, además, le agregó que estaba “dispuesto a ir hasta las últimas consecuencias”. Declara la diputada itinerante que ella habló por teléfono con el suicida el día sábado y que éste le respondió “que se iba a quedar todo el fin de semana en su casa estudiando la causa”, agregándole que quería que la reunión con los diputados “fuera reservada” para dar “pruebas más contundentes” y que “el kirchnerismo quería hacerla pública para poder recusarlo”.

3. Sanz declara que recibió la noticia con “congoja” y en “estado de shock”. No obstante ese estado declara con fluidez, que “el radicalismo (sic) va a ser muy prudente pero muy firme y vamos a tener acuerdos con otros líderes. Ya sin congoja y habiendo superado el estado de shock agrega: “El contexto donde se produce esta muerte es muy complicado desde el punto de vista institucional, donde se mezcla el terrorismo internacional y los servicios de inteligencia de Argentina, una denuncia contra el gobierno y una presentación frustrada ante el Congreso que generó mucha expectativa”.

4. Luis Juez (y parte), en esta ocasión como senador por el Frente Amplio Progresista, afirma,como perito o astrólogo, que “no cree que el fiscal se haya suicidado” y “asegura” que el Estado “va a tener que hacer un esfuerzo descomunal para llevar tranquilidad a los argentinos”.Con su estilo irónico concluye “ahora resulta que este tipo, que parecía que se

llevaba el mundo por delante, con una convicción increíble, a este tipo después le faltó

las agallas para continuar con su vida. Yo no me lo creo, permítame que dude”.

5. El procesado candidato a presidente, Mauricio Macri también, como Sanz, paso por el estadode shock: “esta madrugada cuando me enteré pasé del aturdimiento y el shock a la indignación,la bronca y la impotencia. Me dije ¿cómo puede ser que la violencia este ganando de vuelta la vida pública argentina? Si no lo dijera un admirador de la dictadura genocida podría pasar por las declaraciones de un adolescente poco preparado, pero se trata de un candidatoa la primera magistratura. Pidió que este caso, el del suicidio de Nisman, “sirva paradesterrar una de las prácticas de la mala política, que es la de utilizar los servicios de inteligenciaen forma facciosa”. Con una hipocresía sólo compensada con la cara de inocente cuando habla, agrega: “los servicios de inteligencia tienen que estar al servicio de los interesesde la Nación y no de un partido ni en contra de otros dirigentes (y en esa posición se agrega él, desinflando su delito) como a mí me sucedió con la causa de las escuchas.

Una vez acusado el gobierno y desligado de su delito, agrega, muy suelto, que no quiere esbozarninguna hipótesis sobre la muerte del fiscal. Y continúa hablando, gracias a la muerte delfiscal, sobre temas donde se refiere a “valores”, “compromisos” y señalando que (lo hace despuésde 20 años) seguirá con la investigación “del hecho terrorista más dramático de nuestrahistoria que todavía sigue impune”.

6. El farandulero candidato a presidente del Nordelta colombiano, con rostro compungido, casi llorando,se quedó frente a las cámaras sin decir una sola palabra durante unos cuantos segundos.

Luego, despertándose, Sergio Massa pidió que se investigara la muerte de Nisman “con

la misma profundidad que el atentado contra la AMIA” Es decir, lo que dice Massa es que

se pase otros 20 años investigando, esta vez el caso del suicidio del fiscal de los servicios extranjeros.

En un largo recorrido Massa pasa a pedir a oficialistas y opositores a que se pongan

de acuerdo y no utilicen políticamente este caso y a continuación desarrolla su “programa” político,raquítico, escaso, repitiendo como loro que está en contra del nuevo código penal y quehay que derogar el memorándum de entendimiento con Irán tal como lo han manifestado losservicio de los EEUU e Israel. Por otra parte y como “parte” de su campaña, solicita el llamadoa sesiones extraordinarias en el Congreso para denunciar, lo que él denuncia, esos dos reiteradostemas. Llama a ese acto “la mejor forma de recuperar la confianza en la Justicia yavanzar en la búsqueda de la verdad”. Fue un discurso de ciencia ficción y, cuando le preguntaronsobre el caso en particular, lo mandó al frente a sus originales diputados, que se encontrabanadormecidos en la sala.

7. El combo Binner, Cobos, Stolbizer y Tumini (con la ausencia del Pino) estuvieron tocando eltema con la liviandad que los caracteriza. Entre las generalidades, Binner declara, desde la Santa Fe del narcotráfico, con comandos y jefes policiales que lo sustentan: que “exigimos el esclarecimiento de la muerte de Nisman y justicia en la causa AMIA”. Cobos dice no haber llegado a tiempo para una exposición previa realizada por los radicales y Stolbizer le pide al gobierno “abstenerse de cualquier ingerencia en la causa”. Y le pide, tangencialmente, a la Corte Suprema que se haga cargo del país.

2. Los mercenarios del periodismo amarillo.

Los delincuentes mercenarios del periodismo, como Lanata, Leuco, Castro, Doman y otros de lamisma especie, que además compiten entre sí en cuál logra el podio de ser el más vil y el más servilsimultáneamente, han lanzado la versión coincidente de que se trata de un asesinato, deslizando queese acto puede haber sido cometido para evitar que el fiscal declarara ante el Congreso.

Lanata expresa que “es terrible, como si hubiese fuerzas superiores a las fuerzas democráticasque evidentemente las hay. El más complicado en esto es el gobierno…” Y, este gran “argentino”agrega en una parte de su improvisada e inventada declaración: Este país no tiene destino, me enteréhoy temprano” Como a este personaje le gusta hablar, agrega livianamente: “muy difícil decreer que Nisman se suicidó”. …porque resulta muy difícil creer que Nisman se mató, (repite yagrega, sobradoramente: ¿el tipo antes de declarar se mata? ¡Vamos chicos…!

La hipocresía es la marca distintiva de este grupo mercenario. Leuco, en radio Mitre (también Clarín)continúa con las instrucciones y afirma: “se trata de una muerte política, porque el fiscal hizo unade las denuncias más delicadas y que más conmocionó en el último tiempo… Nisman muriópor la denuncia que hizo”

El modelo del periodista ladino encubierto, Nelson Castro, agregó, irresponsablemente: “Nisman estabacon ese temor en su vida y en las últimas horas supo que los datos sobre su hija fuerontransmitidas a los servicios de inteligencia y esto es lo que lo inquietó”… Para señalar culpables,este mercenario agrega: “no había indicios en él de querer suicidarse, se lo veía muy seguroy muy dispuesto a dar batalla”.

Los títulos de tapa de Clarín, uno de los principales operadores señalaban, con letras catástrofe: “ELFISCAL TENDRÍA 330 CD DE ESCUCHAS COMO PRUEBA” y abajo dos recuadros vinculando laacción: uno de ellos con una malicia extrema donde afirma otra falsedad: “TIMERMAN LE CEDIÓ ALA CÁMPORA EL ÁREA QUE SIGUE EL TEMA DEL TERRORISMO”

3. El suicidio.

El edificio donde se suicidó (Piso 13 de una de las torres del complejo Le Parc en Puerto Madero)posee un sistema de seguridad amplio con cámaras en todos los pisos y pasillos.

Nisman, además, contaba con la custodia de 10 policías de la federan, donde 7 de ellos llevabanaños cumpliendo esa función.

Se constató que no existió la presencia de una tercera persona en el hecho.

La bala calibre 22 marca Bersa ingresó por el parietal derecho de su cabeza, dos centímetros arriba de su oreja.

El proyectil quedó alojado dentro de su cabeza con pérdida de masa encefálica.

El arma pertenece a un colaborador que se la había prestado el domingo a la mañana a pedidodel fiscal. Quedó registrado en el libro de ingresos y egresos del edificio.

El domingo, a las 10 de la mañana, el fiscal se encontraba con vida.

Se suicidó apretando el gatillo de la pistola prestada estando sentado en el inodoro de uno de los baños. Al caer, su cuerpo impacta en el piso y queda contra la puerta, trabándola.

El lujoso departamento posee dos puertas de entrada. Por la principal no pudieron ingresar

pues se necesitaba una clave y la madre del fiscal, que fue traída por los policías de la Federal,se había olvidado de la misma.

De esa manera ingresan por la puerta de servicio, pero no la pueden abrir al encontrarse cerraday con la llave colocada dentro del departamento. Debió llamarse a un cerrajero ya que lasllaves que tenía la madre no podían ser usadas al encontrarse otra colocada dentro.

La madre fue requerida pues la custodia al no responder a los llamados de la custodia, al no

responder al timbre y al no haber retirado el diario del domingo.

La puerta del baño no podía abrirse y para poder tener un registro de lo que adentro sucedía sin contaminar el lugar, debieron ingresar un bastón con una filmadora en su extremo.

No se localizaron ningunas huellas de terceras personas y ninguna cámara registra la presenciade otra persona en las cercanías de su departamento.

Sólo falta una prueba que es la de localizar restos de pólvoras en la mano derecha del suicida,aunque no es determinante al comprobarse que se encontraba solo.

Siempre hay un motivo y también motivadores. Por respeto al muerto, dejaremos este punto para dentrode 48 horas. Allí mostraremos quién fue el fiscal que se suicidó, que hizo por avanzar el la investigacióndel atentado a la AMIA, a quien o quienes reportaba, quienes confeccionaron el famoso informede 300 páginas, dónde se encuentran los 300 CD denunciados por Clarín el día de su muerte,quién es el fiscal que lo reemplaza hasta el 31 de enero, qué papel va a jugar Lijo, y los tres serviciosa los cuales Nisman respondía exclusivamente. Y… quienes son los “inductores”.

LOS MISERABLES VAN A CONTINUAR ENGAÑANDO. PERO A ESTA ALTURA, SI USTED LECREE A ALGUNO DE ELLOS, YA ESTÁ PERDIDO.

Oscar Natalichio

Centro de Investigaciones Económicas y Sociales (CIEYS)

oscarnatalich@fibertel.com.ar

19/01/2015

NOSOTROS O ELLOS Nº 175

LOS MISERABLES - 2º Parte

1. La primera década (1994-2004)

Podemos señalar que este episodio, que se encuentra en la etapa donde se produce el suicidio delfiscal Nisman, se inició el 18 de julio de 2004, a las 9.53 horas, cuando se realiza el atentado contra lasede de la AMIA.

En ese atentado mueren 85 personas y se registran más de 250 heridos de diversa consideración. Deeste atroz acto han pasado más de 20 años, sin haberse producido adelantos que indiquen la posibilidadde resolver la autoría del mismo y, peor aún, la posibilidad de juzgar a los culpables.

Más de dos décadas perdidas. Sin embargo, no todas las acciones que se llevaron adelante tuvieronque transcurrir en tamaño plazo.

Sobre los cadáveres aún calientes y sobre los heridos aún convalecientes, el general Yitzhak Rabín,líder del gobierno israelí, acuerda con el presidente argentino, Carlos Saúl Menem, elaborar un mensajecomún, un mensaje que responda a los intereses políticos de los dos gobiernos, independientementede lo que ha sucedido en la realidad.

Este acuerdo no necesitó más 20 años confeccionarlo, sino menos de 20 horas. Se logra el día después,a la madrugada del 19. Lo prueba un cable que envía el embajador argentino en Israel, JoséMaría Otegui emitido a las 2.50 horas.

A las 16 horas y 53 minutos de producido el atentado, los gobiernos de esos dos países, limitaron lasinvestigaciones que de ese momento en adelante se realizarían, adecuando las mismas al entendimiento(encubrimiento) acordado. Se acoplan a este “procedimiento” la DAIA y la propia AMIA, no asílos familiares de las víctimas.

Ese cable, que señala el acuerdo Menem-Rabín fue encontrado –señala Verbitsky- “entre las informacionessecretas que el gobierno de Néstor Kirchner resolvió liberar al conocimiento de losfamiliares de las víctimas y de la justicia”.

Y agrega éstos datos: En 2004, el entonces encargado de la Unidad Especial de Investigación del atentado, Alejandro Rúa, puso en conocimiento de Canicoba Corral el cable EISRA

010265/1994. Allí Otegui informa que Rabín enviará a Buenos Aires, en un avión de la Fuerza

Aérea israelí a un diplomático de su relación personal y directa, el subsecretario de Asuntos

Latinoamericanos de la Cancillería de Israel, Dov Schmorak, quien había sido embajador en

Argentina entre 1980 y 1985.

Schmorak se comunica con Otegui explicando que “para el gobierno israelí es importante coordinarcon el vuestro una versión coincidente del atentado”. Con más detalles, la nota de Horacio Verbitskydel domingo 18 de enero, que recomendamos leer atentamente, señala: El cable del embajadorOtegui agrega que “objetivo de entrevista de alto nivel solicitada es coordinar la interpretacióndel atentado con el propósito de presentar a la prensa –inmediatamente después del encuentro-una versión unificada de lo ocurrido”.

Lo primero que declaró Schmorak, (llegó la noche del martes 19 de julio a Buenos Aires), en un reportajeconcedido a Clarín, es que “el número uno en la lista de sospechosos es Irán”.

Los primeros indicio apuntaban a Siria y a la conexión local, pero desde el ministerio de RelacionesExteriores de los EEUU se afirma que Siria no tenía nada que ver en el atentado y, en nuestro país, el de las relaciones carnales, se abandona dicha pista.

¿Qué sucedía? Pues nada es casual. En Oslo se reunían la OLP conducida por Yasser Arafat con el gobierno sirio de Al Assad bajo la protección de Bill Clinton, firmándose acuerdos en Washington en septiembre de 1993. Para enero del siguiente año, el presidente sirio anuncia que las negociaciones con Rabín (Israel) incluyen “una paz real y relaciones normales” a cambio de la devolución de las alturas del Golán ocupadas por Israel en 1967. Para esos líderes no resultaba “prudente” de que haya sido Siria el país involucrado en la voladura de la AMIA.

Rabín recibe en octubre de 1994 el “Premio Nobel de la Paz” y en 1995 es asesinado en Israel por un estudiante de extrema derecha. Pero ya, tanto EEUU como Israel, habían apuntado a Irán. Y no hubo paz en Medio Oriente.

Nada se hizo en los primeros 10 años para investigar con seriedad y profesionalidad el atentado a la AMIA. Mario Wainfeld reflexiona de esta manera: “Con referencia a la AMIA vale la pena recordar que el crimen se produjo hace más de veinte años. Y que la acumulación de pruebas o certezas siempre fue patética, desde mucho antes que amaneciera el Kirchnerismo”. Menciona que cuando asumió Kirchner el expediente estaba anclado, “producto de nueve años de ocultamiento, torpeza de los investigadores y complicidades”.

Se seguía un “protocolo” desarrollado, por supuesto, en los EEUU. Contenía una manera de proceder separada en dos etapas: La primera consistía en arrestar a un sospechoso con antecedentes creíbles para colocar sobre el la responsabilidad del atentado, de esa manera se le daba tranquilidad a la gente:

La segunda etapa, bajo ese camuflaje, había que investigar bien. “El menemismo sólo cumplió la primera y se salteó la segunda con todo”

Se necesitaba un juez y un juez de la servilleta de Corach es el que toma la causa. Su nombre Juan José Galeano. Según Wainfeld se trata de “un magistrado de baja competencia e inexperto. Había sido designado recientemente juez federal, propuesto por el jefe de la SIDE, Hugo Anzorreguy, quien lo había registrado siendo un oscuro secretario en un juzgado donde el jefe de los espías tramitaba un juicio importante”.

La reflexión que hace Wainfeld es compartida por nosotros: Mediocres ascendidos meteóricamente: se presuponía que eso los haría deudores de sus jefes”

Lo que no se puede poner en discusión es la coherencia de Galeano con el gobierno de Menem. Fue el juez ideal, que llenó la causa de datos y testigos falsos. La DAIA fue cómplice del ocultamiento, como lo fue durante la dictadura, donde los judíos arrestados eran doblemente torturados, uno por ser  comunistas y otro por ser judíos. “Sólo los familiares sobrevivientes y militantes sostuvieron la lucha, jamás consintieron las mentiras”

El gobierno continuaba cumpliendo las órdenes de Israel y los EEUU y la causa seguía incorporando irregularidades y falacias que eran apoyadas por los tres gobiernos nombrados. En el Congreso se designa una “Comisión Bilateral” de “seguimiento” del trámite que continuaba apoyando a ese juez corrupto e inútil. Un solo legislador, repito: un solo legislador se opuso a los apoyos vergonzosos de los diputados y senadores al juez Galeano y votó en contra. Ese legislador era Cristina Fernández de Kirchner.

A los diez años del atentado, el Tribunal Federal Oral Nº 3 se despega del Departamento de Estado y  considera nula todas las actuaciones por haberse montado sobre pruebas contaminadas y falsas.

Se liberan todos los detenidos y se inicia una causa por encubrimiento imputando a Anzorreguy, Galeano (el juez) y a un conocido amigo de Macri, el comisario Jorge Fino Palacios.

No obstante, la corporación feudal judicial posee siempre ases en su manga. Había un expediente en el que se debía investigar la conducta de Galeano, dicha tarea quedó a cargo de su compadre, Claudio Bonadío. Wainfeld ironiza (en su artículo de Página 12 del domingo 18, que recomendamos que lean) ¿Adivinen que tal anduvo?

Hemos tratado de sintetizar esos primeros diez años donde queda claramente reflejado que desde el gobierno, desde el Congreso y desde la justicia no había el menor interés en la búsqueda de la verdad que llevaría a descubrir a los culpables de ese gran crimen y llevarlos a las cárceles.

Todo lo contrario. Los gobiernos de Menem y luego De la Rua hicieron todo lo posible para ocultar y fraguar informaciones, con el acompañamiento de la AMIA y de la DAIA.

2. La segunda década (2004-2014)

La llegada de los Kirchner al gobierno marcó una nueva etapa el la investigación del atentado. Podían no haber asumido ninguna responsabilidad, ellos no eran parte del miserable tratamiento de los diez años anteriores. Pero estaban los familiares de las víctimas luchando por verdad y justicia y no se los podía dejar nuevamente solos.

Se lanzaron a crear una fiscalía especial y a dotarla del presupuesto necesario para que pudiera desarrollar de manera independiente y sin condicionamientos internos ni externos, la investigación sobre los atentados, en especial el de la AMIA como tema central.

Para esa fiscalía especial proponen un nombre: ALBERTO NISMAN

Oscar Natalichio

Centro de Investigaciones Económicas y Sociales (CIEYS)

oscarnatalich@fibertel.com.ar

20/01/2015

NOSOTROS O ELLOS Nº 176

LOS MISERABLES - 3º Parte

1. La época en que vivimos

Es necesario, para interpretar mejor lo que sucede en el mundo y en particular en nuestro país, observar en qué situación han quedado, lo que nosotros (todos los seres humanos), consideramos principios generales de la humanidad y cómo y por qué estos valiosos principios se han ido deteriorando y abandonando.

Para ello adjuntamos un cuadro sobre los mismos, clasificándolos en tres niveles que abarcando todo el universo de los individuos y de la sociedad.

En ese cuadro expresamos lo que denominamos “principios humanos generales” y una lista de ellos, que van desde la dignidad personal hasta la honradez y convicción.

Señalamos en dónde se manifiestan dichos principios, desde la familia hasta en el estudio o la adversidad y señalamos también algo muy importante: en la formación económico-social capitalista, especialmente en su fase actual de predominio del gran capital concentrado (imperialismo) esos principios están siendo destruidos y remplazados por un crudo y exacerbado individualismo, acompañado (no podía ser de otra manera) con una profunda crisis de valores humanos.

Muchas, lamentablemente muchas personas, por ejemplo, prefieren que le mientan a que les digan la verdad. El apego a la verdad ha sido uno de los principios más castigado y tiene su mayor expresión en el papel que juegan los medios de comunicación de masas y sus mercenarios periodistas, en lograrlo.

Larrata (Lanata) informa que el vicepresidente argentino se trasladó a Uruguay en un avión llevando dos bolsos cargados (uno de ellos) con dólares, mientras el vicepresidente se encontraba en un acto público en el Senado entregándole una distinción a Lula. La mentira es más que obvia, pero los seguidores de Larrata ya han perdido interés por la verdad y aplauden con fervor la mentira. Nisman miente en toda su declaración y hay una parte de la sociedad que prefiere esa mentira a la verdad.

Adicionalmente, la pérdida de ese principio, facilita la práctica de la mentira como cosa habitual, sin importar lo absurda que sea. Y, quienes “adquieren” esa metodología perversa, en cada ocasión, que pueden y como pueden, exteriorizan sus traumas elaborando o dando opiniones sobre los acontecimientos,

sin interesarles la realidad y generando realidades inventadas, absurdas, malévolas y hasta

infantiles.

Este grupo se manifiesta con carteles de “Andate yegua” hasta “Maten a la Cretina”, lo que indica a la vez, hasta dónde el abandono de los principio humanos generales genera seres monstruosos, capaces de cometer y/o de acompañar y justificar cualquier tipo de infamias.

También lo hacen opinando sin previo análisis, sacando conclusiones que creen originales y que los coloca dentro del riñón de los grupos que lo han inducido a decir o escribir lo que dice o escribe como si fuese de su autoría.

Si prestamos atención al desarrollo de la “historia escrita”, a esos últimos seis mil años, observamos que el esclavismo, antes de entrar en su crisis estructural, se mantuvo vigente durante 4.100 años; que el feudalismo que lo sustituye lo hace durante 1.700 años y que el capitalismo, que se convierte en la última formación con base en la gran propiedad privada de los medios de producción y en la explotación

del hombre por el hombre, apenas lleva 300 años y ya ha ingresado de lleno, desde hace

100, a su crisis estructural que marca el fin del mismo.

En esas crisis estructurales, donde ya comienza a crecer y ocupar espacio la formación económicosocial que reemplazará a la vigente, es donde se acelera y adquiere enorme rapidez, la degeneración del sistema actual en todos los aspectos que lo integran, entre ellos, el abandono de los principios humanos generales y de los principios patrióticos que la misma burguesía generó en su lucha contra el feudalismo.

La degradación del ciudadano es parte de la manifestación de esa crisis terminal reflejada en su cerebro.

Reemplaza la verdad por la falsedad, la dignidad por la vileza, la honestidad por la deshonestidad, la sinceridad por el ocultamiento, la modestia por la soberbia; la sencillez por la altanería,

la solidaridad por la repulsa, la decencia por la desvergüenza, la generosidad por la tacañería, la tolerancia por la intolerancia, la paciencia por la inmediatez, la honradez por la corrupción, la convicción por la fabulación.

Una parte de la sociedad civil, que es arrastrada por la crisis estructural del sistema, es impulsada a convertirse en sub-humana. Muchos de ellos lo hacen por reflejo, otros, los peores, lo hacen concientemente.

Hablaremos de los peores, pues entre ellos se encuentra el fiscal Alberto Nisman.

2. El fiscal de los servicios.

Ya Mario Wainfeld, en Página 12 del jueves 15 de enero, refiriéndose a la payasada presentada por el fiscal de los servicios, expresaba que “cuesta hablar el serio sobre la denuncia del fiscal Alberto Nisman”

En ese momento sólo se conocía la denuncia y no había entregado las “pruebas”. Lo había hecho, después de más de 20 años que se lleva “investigando”, de los que él participa en los últimos 10, pidiendo la habilitación de la feria judicial, previa interrupción de sus vacaciones, como si se tratara de una cuestión de enorme urgencia.

La pregunta de que si este personaje elaboró el informe o se lo redactaron los servicios a los que él rendía su trabajo: la SIDE (SI) a cargo de Stiuso, la CIA (y la embajada de los EEUU) y el MOSSAD

(con la complicidad activa de la AMIA y DAIA) es, en este desarrollo, secundario pues el que “habla” es el escrito en sí, un verdadero mamarracho jurídico, elaborado con una clarísima intensión de atacar a la Nación Argentina, a su Gobierno elegido con el voto popular, a su presidenta que ha incrementado considerablemente su imagen y a otros funcionarios.

Esta intensionalidad se expresa ya desde los primeros párrafos de la burda presentación que hace el fiscal de los servicios:

Denuncia: “la existencia de un plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní acusados en dicha causa, para que eludan la investigación y se sustraigan de la acción de la justicia argentina, con competencia en el caso”.

En NOSOTROS O ELLOS Nº 175 explicábamos las razones que llevaron al gobierno de Menem y al de Rabín a desviar la investigación de Siria y de la conexión local hacia Irán. Y ello se resuelve a pasada las 16 horas 53 minutos de producirse el atentado.

Denuncia: “La decisión deliberada de encubrir a los imputados de origen iraní… fue tomada por la Cabeza del Poder Ejecutivo Nacional, la Dra. Cristina Elisabeth Fernández de Kirchner e instrumentada principalmente por el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, Sr. Héctor Marcos Timerman.”

Denuncia la participación de un “espía” que trabaja para la SIDE, empleado de ese organismo, cuando no solo Ramón Héctor Bogado no trabajaba ni estable ni contratado por ese organismo, sino que la SIDE (SI) lo habían denunciado, en dos oportunidades, por tráfico de influencias ya que, se hacía pasar por agente secreto para obtener beneficios personales.

Es cosa de locos. Lo único que agrega la denuncia como nuevo es para los que desconocíamos que el segundo nombre de Cristina es Elisabeth y el de Timerman Marcos. Debieras haber agregado el número de CUIT de ambos. Es como afirma Wainfeld, es muy difícil tomar en serio este escrito que ahora está al alcance de todos los que quieran leerlo detenidamente y mantiene el apego a la verdad.

Entre las estupideces obvias se encuentran el levantamiento del alerta roja que impidió INTERPOL, acusación absolutamente falsa; el canje de petróleo a cambio de granos argentinos, acusación increíble ya que, ese tipo de petróleo la Argentina lo exporta (importa petróleo pesado a Venezuela y Gas a Bolivia), pero además, en cualquier estadística de exportaciones e importaciones se conoce con precisión el grado de los intercambios desde nuestro país a cualquier otro y con Irán especialmente, el comercial ha ido disminuyendo.

El fiscal de los servicios concurrió de urgencia a presentar una denuncia donde asegura que en 2011 (¡cuatro años atrás!) “se ideó una pista falsa para echarles la culpa a “fachos locales” y quitarle la responsabilidad a los iraníes”.

Si esto fuese cierto, el propio fiscal es el responsable, ya que, con enormes recursos otorgados por este gobierno para que investigue no sólo no lo hizo, sino hasta se da el lujo, paradojal, de inventar una acusación a terceros sobre su propio accionar.

Los “Wikileaks” y otros documentos reflejan que Nisman respondía al agente secreto de la SIDE desplazado a fines del 2014: Jaime Stiuso y al “ala” de la SIDE (SI) que reportaba a la embajada de los EEUU.

Nisman presentaba a los funcionarios de dicha embajada textos con “órdenes de captura” PARA QUE SE LO APROBARAN y tuvo que corregirlos en varias oportunidades por indicación de ellos. En varias oportunidades los “diplomáticos” le insistieron que deje de lado la pista siria y la conexión local y se centre exclusivamente en Irán. La acusación debe hacerse contra ese “eje del mal”. Si esto no es traición a la patria, habría que generar una nueva palabra para nuestro diccionario. El propio juez, Rodolfo Canicoba Corral lo define como un subordinado a los servicios de inteligencia.

El fiscal de los servicio menciona que la Presidenta dio orden de armar una pista falsa y que esa pista la habría aportado el ex juez y ex fiscal Héctor Yrimia, pues “conocía el expediente”. Este declaró ayer que hace 20 años que no está en la causa entre otras desmentidas a la denuncia de Nisman.

Lo del “Memorándum” con Irán no requiere explicación adicional salvo recordar que fue aprobado por una mayoría legislativa y considerar que aprobar un documento es delito, los delincuentes serían todos los que lo aprueban. Y así con todas las leyes. Es trágicamente desopilante.

Más desopilante es habernos enterado que, Alberto Kahlil, el hermano de Jorge Kahlil, el supuesto agente iraní en la denuncia de Nisman, es empleado de Macri en el Gobierno de la Ciudad, y no sólo eso, se lo vincula comercialmente con Oscar Moscariello, legislador por el PRO. Si a ese equipo le agregamos al procesado ex comisario contratado por Macri: Jorge “Fino” Palacios, observamos claramente

de que tipo de jefe de delincuentes se postulan para reemplazar a la presidenta.

No vamos a continuar desenredando ese mamarracho de 300 fojas, de un “trabajo” que ni siquiera estaba terminado, donde se repiten las acusaciones reiteradamente, insistentemente, en muchas de ellas, pero vamos a observar el papel del Grupo Clarín y de La Nación, más el tristemente papel de los “opositores”.

1. “La puerta de servicio estaba abierta” anuncian. El cerrajero lo declaró. Intensionalidad manifiesta de hacer creer a las personas que leen esos pasquines (personas propensas a que le mientan) que, en efecto, la puerta estaba abierta y podían entrar moscas perros, gatos y el asesino. La secuencia fue así y así quedó confirmada: Como el fiscal no respondía al teléfono la custodia se comunicó con la secretaria de la Fiscalía quien le sugiere que hablen con la madre.

Hablaron con ella los custodios y acordaron ir a buscarla a Núñez. La mujer fue con la llave,

la que insertó en la cerradura pero no pudo abrir la puerta de servicio PORQUE SE

ENCONTRABA TRABADA POR UNA LLAVE ADENTRO. Regresaron a Núñez pues no pudieron ingresar por la puerta principal ya que no posee cerradura y sí una clave que la madre no recordaba. Regresaron pues la tenía anotada en un papelito que no encontró. Entonces volvieron al edificio Le Parc y llamaron al cerrajero del mismo, a Walter. Éste trabajador, con un alambre, desprendió la llave que se encontraba en el interior. Lo pudo hacer pues la llave estaba colocada pero no la trababa. Luego, con la llave de la madre abrió “la puerta abierta” para Clarín. El comentario del cerrajero no difiere de lo que registró la fiscal.

2. Los rastros de “pólvora” (en realidad de bario, antimonio y plomo). Ya señalábamos en

NOSOTROS O ELLOS Nº 174 que ese análisis no es relevante y menos en un caso donde se

comprueba que no existió intervención de terceros, salvo la de Diego Lagomarsino que le entregó,

el día sábado, el arma con el que se suicidó. Dicha arma es de calibre pequeño (22) y

“cerrada”, es decir, que, en general, no deja residuos y en ello también influye la cantidad de pólvora que contiene cada cartucho. Un experto, Luis Olavaria, señala que ese disparo es, por esa razón, irreproducible (la intensión de la fiscal es hacer una prueba adicional con, al menos tres nuevos disparos con la misma arma) ya que cada cartucho no contiene la misma cantidad de pólvora.

3. “Encontraron” una tercera entrada, que es el pasadizo que existe para arreglar los acondicionadores de aire, pasadizo que está en los planos de la construcción. Desde ese pasadizo se puede ingresar al lujoso departamento de Nisman pero ingresando, previamente, por el del vecino.

En este cuento de misterio, donde seguramente Larrata hará una reproducción del lugar

como hizo de la cámara del tesoro de los Kirchner, se dice que hay una huella de zapatilla y un a huella digital. Bueno, podrían saber mediante ello si alguien estuvo trabajando con los aires acondicionados y observar las cámaras que rodean ese lugar. Luego deducir cómo entró al otro departamento y luego cómo entro al de Nisman estando él vivo y luego cómo lo metió en el baño sin resistencia y luego cómo lo mató y, finalmente, cómo salió del baño trabado, del departamento, del edificio, de la ciudad y del país.

4. Se están analizando otras pistas que pueden surgir de los análisis del celular, de las computadoras, y de la lista de productos, que se dice elaboró, para que, la extraña mucama, comprara el día después de su suicidio.

3. Diego Lagomarsino y sus declaraciones intermediadas

Digo que me dijo: Una jueza anónima, amiga “desde hace años” de la familia de Diego, lo define “un pibe joven, casado y con hijas chicas” que “tiene mucho trabajo: le decimos “cerebrito”, porque arregla todos los problemas de las computadoras”. Esta jueza anónima responde a unas preguntas que le realiza Raúl Kollmann en Página 12 de hoy, 22/01/15 (y que recomendamos leer).

Seleccionamos las principales y algunos datos muy particulares:

1. Lagomarsino es el último que lo vio con vida al fiscal de los servicios.

2. Él asegura que no es agente de inteligencia y que no conoció al jefe de ellos, Jaime Stiuso.

3. Relata que Nisman lo llamó el sábado por teléfono y le pidió que le llevara el arma diciéndole que era por su seguridad.

4. Llega al edificio y la guardia se conecta con Nisman quien ordena que pase (que suba), lo que hace sin ser revisado.

5. Allí conversa (se supone que ya había estado antes en ese departamento, el día 13 en que se iba a iniciar la denuncia), le entrega el arma y toma con él un café.

6. El café se lo prepara el fiscal, lo que “le parece extraño” pues no estaba la mucama.

7. Lagomarsino dice la jueza que dijo: se siente responsable de haberle entregado el arma (que es de muy poca eficiencia como arma defensiva). Ella señala que “está destruido” y se la pasa llorando sin parar.

8. La jueza anónima dijo que Lagomarsino le dijo que Nisman le dijo que lo había llamado Stiuso para decirle que “debía tener cuidado”; “que desconfiara de su custodia” (que tiene desde hace 10 años) y “que le pusiera seguridad a sus hijas”.

9. Y lo más trascendente: la jueza dice que Lagomarsino le dijo que Nisman le dijo, en relación a la denuncia, que “YO ESTO LO TENGO QUE HACER, NO TENGO OTRA

ALTERNATIVA”.

No hay dudas de que la relación Nisman-Lagomarsino era fluida y de confianza. Este joven “cerebrito” tenía un contrato directo por 40 mil pesos mensuales y no iba casi nunca a la oficina.

La jueza que dice que dice, señala que hay varios contratos similares, pero los fiscales que trabajan allí (y que bastante ganan menos) informan que ese contrato es, por lejos, el más abultado de todos.

Se puede llorar por sentirse culpable, llorar por que su empleador amigo murió con su Berta calibre 22 o llorar porque se pierde el contrato, entre otros lloriqueos, pero lo cierto es que meterse de alcahuete de los servicios como lo hizo Nisman, de funcional a países extranjeros acostumbrados a asesinar sin castigos; servicios que le indican que debe decir y que no debe decir, posee un alto precio, tanto positivo

como negativo:

Como “positivo” para el fiscal señalemos el departamento lujoso, el Audi en el estacionamiento, decenas de viajes al exterior, los gastos pagos, los contratos especiales a amigos, etc.

Y como negativo: la muerte mediante el suicidio inducido por sus reales jefes.

4. La historia continúa.

No hay dudas que el Gobierno fue sorprendido doblemente. Primero por la falsa denuncia del fiscal aunque sea un verdadero mamarracho lo que presentó o lo obligaron a presentar y luego por el suicidio inducido por las circunstancias que él y sus “jefes” habían creado, sin descartar que esos “jefes”, más que inducirlo, lo hayan obligado a hacerlo a cambio de otras vidas muy queridas para el fiscal encerrado por su propia vileza.

Raúl Zaffaroni, quien no debería haber dejado la Corte Suprema pues al abandonar ese cargo deja más indefensa a la población de que se haga justicia, estima que al fiscal “le vendieron información falsa” y agrega un interrogante irónico para aquellos que piden investigar la denuncia, una denuncia

sin fundamentos: ¿Van a investigar algo que no es delito?

En nuestra opinión, el gobierno debe reaccionar y no dejar que lo avasallen e insulten, pues no sólo insultan a sus integrantes. Insultan a todos los argentinos, a todos aquellos que queremos avanzar, profundizar lo bueno que hasta ahora se ha realizado y criticar y corregir lo malo. Los criminales no deben ganar espacio con carteles “matemos a la cretina” y otros similares.

Todos aquellos que aún mantenemos vigentes los principios humanos generales, debemos

salir a la calle a manifestar que el fascismo no pasará, que no regresaremos ni a 1976, ni a la

década del 90, ni al 2001.

UNIDOS Y MOVILIZADOS EN DEFENSA DE NUESTRA ARGENTINA.

Oscar Natalichio

Centro de Investigaciones Económicas y Sociales (CIEYS)

oscarnatalich@fibertel.com.ar

22 de Enero de 2015

NOSOTROS O ELLOS Nº 177

LOS MISERABLES - 4º Parte

1 Suicidio

En el Diccionario de la Lengua Española, la palabra “suicidio” se define con dos acepciones: 1. Acción y efecto de suicidarse y 2. Acción o conducta que perjudica o puede perjudicar muy gravemente a quienes la realizan.

La acepción 1 nos obliga a volver a recurrir al diccionario, ahora para encontrar lo que éste define como “suicidarse” y allí encontramos una sola definición: Quitarse voluntariamente la vida.

Considerando cada palabra con su propia identidad, el diccionario de sinónimos agrupa familiarmente a las siguientes, tomando como punto de partida la palabra Homicidio, como: muerte de una persona causada violentamente por otra.

Asesinato y crimen agregan alevosía; fratricidio cuando el asesinato lo impulsa su propio hermano; genocidio cuando se asesina a todo un pueblo, una raza, un linaje, es aniquilación de la vida en sus orígenes; infanticidio la muerte violenta a un niño producida por la madre pero extensivo al recién nacido o al por nacer; matricidio-parricidio como la muerte de la madre o el padre en manos de su hijo; muerte como término amplio que señala destrucción o aniquilamiento; regicidio como la muerte de un rey causada por un súbdito; uxoricidio cuando la muerte de una mujer es causada por su marido y suicidio como acto de quitarse uno mismo la vida por un medio violento.

Las probabilidades de que el fiscal de los servicios se haya pegado el tiro en la cabeza son muy elevadas, por todos los datos recogidos pero, especialmente, porque se ha afirmado que en el acto de su muerte no intervinieron “terceras personas”.

Pese a los esfuerzos de Clarín y sus mercenarios y de los oportunistas de la denominada oposición, la puerta se encontraba cerrada con dos vueltas de llave por dentro (y no “abierta”); el famoso “pasadizo secreto” es una desopilante invención de esos ya desesperados medios y políticos, además da al departamento

contiguo, que arrienda un ciudadano chino, y no hay forma de pasar de ese departamento

al que se encontraba el fiscal leyendo lo que le indicaban que debía presentar el lunes, etc.; la pistola con la que se voló la sien se la alcanzó su ¿amigo?, ¿subordinado?, ¿proveedor?, por “expreso pedido”.

Aún así, este hecho ¿puede catalogarse como suicidio? Si observamos la definición del diccionario:

Quitarse voluntariamente la vida, ¿puede asegurarse que el tiro se lo pegó “voluntariamente”?

Toma las vacaciones con su hija de 15 años y regresa inesperadamente en medio de ellas dejándola sola por tres o más horas en un aeropuerto, llega y se lo nota muy nervioso y alterado en busca de sus equipajes; y luego lo recibe un misterioso personaje.

Cuando hace la ridícula denuncia no presenta las pruebas y ese día se ve con Lagomarsino en su departamento. No le informa que está amenazado él ni nadie de su entorno. No pide una pistola para ¿defenderse?, simplemente comenta que va a trabajar sobre las 300 fojas y envía una foto de su escritorio donde se observan carpetas y marcadores. ¿Estaba leyendo lo que él no escribió? ¿Se comenzaba a poner nervioso pues lo que estaba leyendo era un verdadero mamarracho? ¿Que no podia ser escrito por abogados o jueces o fiscales? ¿No se parecía y mucho a un informe de servicios?

Adicionalmente a ello, en la segunda y última visita de Lagomarsino en esta etapa, éste le comenta (o la jueza anónima comenta que Lagomarsino le comenta) estas palabras: me llamó Stiuso para decirme que debía tener cuidado… que desconfiara de mi custodia… que le pusiera seguridad a mis hijas… Pero agregó algo más contundente y, como mensaje, muy aclaratorio: “yo lo tengo que hacer, no tengo otra alternativa” ¿Se refería a la falsa y torpe denuncia presentada? ¿Se refería a

terminar con su vida?

Entonces se pega un tiro, ¿es un hecho voluntario? No lo es. No regresó para matarse. Pero desconocía el real contenido de la denuncia que le escribieron. Por eso entregó al inicio sólo el cuerpo central de la denuncia y no las pruebas. Cuando observó las denominadas “pruebas” se dio cuenta de la estupidez que había cometido. ¿Alcanza eso como para suicidarse? Posiblemente eso, más el llamado del superagente (ex) Stiuso diciéndole que se cuide, alcanza y sobra.

Entonces nos encontramos con que ni es suicidio ni es homicidio, ya que la muerte no es causada violentamente por otra. ¿Qué es entonces? Lo que más se aproxima (jurídicamente) es la figura de

“suicidio inducido”

“El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho

años”

El suicidio no tiene pena, pues constituye una conducta no delictiva, además requiere la necesidad efectiva de una muerte, que dicha muerte sea querida por el sujeto (voluntaria) y que el sujeto cuya muerte se produce posee capacidad de decisión (voluntad de darse muerte).

En cambio, inducir al suicidio equivale a determinar a otra persona a que se suicide. Ello supone que, el suicida, no hubiese tomado tal determinación (de darse muerte) si no hubiese mediado la conducta del inductor, que debe ser directa y eficaz (lograr que se suicide). El que induce al suicidio (y logra ese objetivo) es un homicida. Sin embargo, extrañamente, la pena por serlo por esa vía, es menor.

“Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al

suicidio de una persona”.

Aquí se entiende como “necesario” a cooperar en la ejecución del suicidio con un acto sin el cual no se habría efectuado.

Observamos que en el caso del fiscal de los servicios caben estas dos posibilidades, la inducción y la cooperación.

Las veladas amenazas de Stiuso (de confirmarse el o los llamados telefónicos relatados por Lagomarsino a la jueza anónima) representan claramente una inducción al suicidio.

Y la entrega de la pistola Bersa calibre 22 que Lagomarsino entregara el sábado a la tarde-noche al fiscal encuadra en un acto de cooperación, pues se suicidó con ella.

Describo todo esto pues es necesario, entre tanta chantada mediática, de políticos oportunistas y de personas mediocres, tener conocimiento sobre las distintas formas de catalogar los hechos que han estado ocurriendo. Algunos juristas prefieren utilizar el término homicidio-suicidio que el de suicidio inducido-asistido.

De esta manera podríamos decir que no nos encontramos frente a un suicidio propiamente dicho aunque no haya tercero en la escena, sino a una muerte inducida, meticulosamente planificada y llevada adelante con claros objetivos, entre ellos, lo de generar una convulsión social, ensuciar al gobierno nacional y atentar contra la democracia y la república.

1. La magnífica opo

La “doctora” Carrió, abogada, tiene su propia versión de la situación, no menos disparatada que ladenuncia que le hicieran presentar al fiscal de los servicios. Como es habitual declara: “la falta de seriedad de la Presidenta sólo trae miedo a la sociedad. Apenas conocida la muerte del fiscal Nisman habló de suicidio, derrumbada la tesis del suicidio, se habla de asesinato” El desconocimiento de su profesión de esta profesional es manifiesta y la agresión a la Presidenta la savia en la que se alimenta. Si no participan terceros directamente es suicidio, si se vio obligado a matarse no deja de ser suicidio sino pasa a ser un suicidio inducido y asistido.

Ernesto Sanz, presidente del Comité Nacional de la UCR declara, pobre hombre, lo que puede expresar, pues se encuentra lejos de considerarse un estadista menor. “La Presidenta abandonó la condición de líder de 40 millones de argentinos para transformarse en comentarista criminológica.

No es la posición de alguien que tiene que traer tranquilidad a una sociedad llena de zozobra y de miedo”. Increíble pensar que es un candidato a ser presidente. La zozobra a la sociedad la colocan los medio, los servicio locales y extranjeros, los políticos oportunistas que buscan más posicionarse que defender la dignidad nacional como en el caso de los fondos buitres, donde todos querían pagar.

Otro, especialista en traiciones y, además caradura, don Cleto Cobo, ex estrella de la 125, dice: “La gravedad institucional es innegable. La Presidenta debe tener información suficiente como para dudar sobre la muerte del fiscal Nisman. Si es un homicidio entonces esto es un mensajemafioso a los jueces y fiscales que investigan el poder político”. Este sucio y oscuro pers onaje revierte la situación y coloca como víctima a los jueces y fiscales que han permanentemente cajoneado expedientes, borrado pruebas y sembrado falsas pistas, amen de subordinarse a poderes extranacionales.

Bueno, Cobos intentó legitimar la ocupación inglesa de nuestras Islas Malvinas, viajando a

ellas con pasaporte argentino como si se tratara de otro país. En las peores épocas ya superadas, Bolivia tuvo un presidente que sólo hablaba en inglés. ¿Podemos nosotros poner como presidente a uno que legitima la ocupación británica? No podemos, pero este cipayo de dos pisos (local y extranjero) ha obtenido aplausos y votos que quizá no reciba ahora pues posee “colegas” no muy distintos, que lo disputan.

También encontramos a la famosa “hormiguita”, doña Graciela Ocaña, que declara, ya que tiene la oportunidad de hacerlo y no quiere perderla, lo siguiente: “CFK, ahora dice que al fiscal Nisman lo mataron ¿Qué espera para echar a la ministra de seguridad y a Berni, responsable de la custodia del Fiscal? ¿Qué Bogado no es espía? CFK se burla de los argentinos.” No sólo Bogado no es parte de la SIDE (SI) sino que le han hecho dos denuncias judiciales por usurpación y tráfico de influencias. Y lo hizo, querida hormiguita, el jefe Stiuso. Lo de echar a Berni y a la ministra es simplemente una expresión de la lengua y no del cerebro, hay que entenderla.

De Narváez, el que se contactaba con el “rey de la efedrina” y ahora es pre candidato de Massa a la gobernación de la Provincia de Buenos Aires, quiere destacarse siendo más idiota; “La Presidenta es responsable de la muerte del fiscal Alberto Nisman por haber hecho o haber dejado de hacer”.

Esta diciendo que Cristina o lo mandó a matar o dejo que lo maten. El narco colombiano tiene suerte de vivir en nuestro país en esta época y poder decir las peores barbaridades sin sufrir ningún castigo por ello. En realidad, el castigo debe provenir de la sociedad.

El show mediático, más la actuación de los actores extras de la política va a continuar. Nada positivo pueden aportar. Desde ya, otro candidato, rey del oportunismo y de muy bajo nivel intelectual, se postula para querellante de la causa AMIA. ¿Será + AMIA?

La valentía de Cristina Fernandez debe ser acompañada por todos aquellos que queremos una patria cada vez más justa y solidaria.

4. Fortalecer los cambios en Nuestra América

Estos ataques contra los gobiernos populares no se dan sólo en nuestro país, se agrede a todos los paises latinoamericanos que han decidido independizarse del amo imperial y recorrer un camino propio donde el primer resultado es reducción de la pobreza y marginación con inclusión social; disminución de la mortalidad infantil, con ayuda alimenticia y sanitaria, elevación de la esperanza de vida al nacer, con jubilaciones y pensiones ajustables y con la creación de millones de puestos de trabajo, mejora de la educación y desarrollo de la ciencia y la técnica.

Evo Morales acaba de asumir su tercer mandato con el 62% de los votos. Y las transformaciones que lidera en Bolivia han asombrado al mundo entero. Su presencia garantiza que esa hermana nación seguirá ese camino, con la dupla Morales-Linera hasta el año 2020.

Todo lo bueno que sucede en Nuestra América es bueno para todos. Todo lo perverso, como este ataque irracional contra la presidente y los argentinos con principios humanos, es un retroceso que debemos superar.

Oscar Natalichio

Centro de Investigaciones Económicas y Sociales (CIEYS)

oscarnatakich@fibertel.com.ar

23/01/15

NOSOTROS O ELLOS Nº 178

LOS MISERABLES (QUINTA PARTE)

5. Un mal libreto y una pésima actuación

Una “gran escena” para los medios. Se los convoca a todos, se los amontonan en un predio rural de 16 m2 y se produce una “particular conferencia de prensa”. Se elige un día: sábado y, especialmente una hora, las 17, hora que se anuncia con anterioridad para que la audiencia televisiva se coloque

frente al televisor, previa convocatoria de periodistas cipayos y no cipayos. A la misma hora del mismo día, hace lo mismo la fiscal, quien comienza unos minutos antes su conferencia.

Maximiliano Rusconi (ex fiscal), uno de los “costosos” abogados (el otro es Gabriel Palmeiro) de ese personaje “ingenuo” y nefasto que es Diego Lagomarsino, fue el “productor” de ese programa mediático especial que concentró a los medios de comunicación y desinformación de masas. Utilizaron su lugar de trabajo (esa especie de cueva jurídica) como una promoción encubierta del mismo, a sabiendas

que, de otra manera (pagando), no habrían obtenido ese espacio a tan bajo precio o costo.

El guión fue por demás original: el que declararía, el actor principal, solamente describirá lo que ya declaró ante la fiscal Viviana Fein, que en paralelo, como señalamos, realizaba la otra conferencia. Y para colmo, aclaró el rudo abogado: el actor no iba a responder ninguna pregunta que los sagaces periodistas presentes le hicieran.

Entonces: ¿qué se estaba montando? ¿Todo un espectáculo para no agregar nada a lo que ya se sabe?

Ese era el mezquino objetivo. Sin embargo hubo dos novedades, evidentemente una planificada y otra inevitable.

La planificada es consecuencia del egocentrismo, y se manifiesta en la actitud del abogado en informar a la “prensa libre” que las preguntas se pueden hacer, pero el que las va a responder no es el actor sino él como abogado.

La inevitable es que el actor, al relatar lo previamente estudiado, se exponen frente a las cámaras y, por ello, cualquiera puede observar, con meridiana claridad, que los dos protagonistas de esta mini serie son, de tan baja calidad, que no pueden ocultar lo malo que es el guión y, menos aún, el esfuerzo

que hacen para “dotarlo de credibilidad” en aspectos tanto particulares como generales.

Con Mercedes Ninci (Clarín) como “periodista” mercenaria por oficio y “carente de ética” por voluntad propia, como le señalaron sus colegas de otros medios, comenzó el espectáculo. Las primeras palabras del abogado fueron críticas con relación al discurso en cadena de nuestra presidente, la señoraCristina. ¿Qué tenía que ver con la conferencia de prensa? Sólo la mercenaria Ninci (Clarín) puede dar una respuesta a ello.

Lo cierto es que, criticada la Presidente como corresponde, presentado el incómodo y sucio estudio a los televidentes, mostrado el rostro avezado del abogado, se pasa a darle el micrófono al actor principal el que, como ya señalamos, no agregó nada a lo sabido.

Sin embargo, no es sencillo para ese actor improvisado, describir una situación vivida cuando a esa vivencia hay que matizarla con agregados distintos a lo que realmente ocurrió (a lo que realmente él sabe que ocurrió). En principio ello se manifiesta en los gestos, en la mirada esquiva, en el temblor de manos y cuerpo y en el uso de palabras especiales y en posiciones invertidas.

Señalaremos algunas de ellas, partiendo del hecho ¿real? de que Lagomarsino se encontraba hablando con su generosísimo empleador (contrato de 41 mil pesos por mes sin concurrir al trabajo, “por arreglar las computadoras y la conexión wi-fi de la casa de los Nisman”, cuando el salario máximo de un empleado de primer nivel, en la SIDE, es de 18 mil pesos) y acompañante de varios viajes locales e internacionales.

1. En un segundo llamado, que es el que atiende pues al primero no lo atendió, el Fiscal Nisman le pide ¿Podés venir? Sin explicarle para qué. Sin preguntar la causa del llamado o sin agregar nada nuevo, explica: “me cambié y fui para Puerto Madero” (desde la localidad de San Isidro, en un complejo cerrado)

2. Computemos lo que hizo luego de la llamada: buscó otra ropa, se cambió (pues eso declaró), cerró todo pues estaba solo, se dirigió al lugar en que estaba estacionado su vehículo, subió a él y marchó desde su casa al departamento que ocupaba su jefe en Puerto Madero. Previamente estacionó, observó que la custodia no estaba y se dirigió a una de las entradas del edificio, se presentó ante el personal de seguridad del edificio, éstos se comunicaron con Nisman, se le dijo que podía subir y lo hizo por el ascensor de servicio. Todo eso en menos de 20 minutos tal como el actor lo declaró.

3. Este ingenuo muchacho, “cerebrito” como dice que le dicen una jueza que llamó a Página 12 para “defenderlo”, para explicar que “es un pibe joven, casado y con hijas chicas. Tiene

mucho trabajo; le decimos “cerebrito”, porque arregla todos los problemas de las computadoras”, ese educado y fino personaje, ESE CEREBRITO, escribió en Internet el siguiente comentario contra la Presidente de todos los argentinos, elegida por el 54%:

“KRETINA ANDATE A LA CONCHA DE TU PUTÍSIMA

MADRE HIJA DE PUTA! AMEN.

4. Unos meses antes del insulto de Lagomarsino a nuestra Presidente, había realizado un comentario ofensivo e impropio la jueza Fabiana Palmaghini, quien tomará el “caso Nisman”, con su “probada imparcialidad” y allí escribe, con relación a un arreglo de un baño en la Casa Rosada (que es propiedad del Estado y no de la Presidente):

“NO TIENEN VERGÜENZA. PERO CLARO, YO NO TENGO UN BAÑO DE TANTOS METROS

CUADRADOS, NI NECESITO APOYAR EL ORTO EN MARMOL CARRARA… PARECE QUE A

ÉSTOS SE LES PASPA EL CULO SI LO APOYAN EN UNA TABLA NORMAL… ASÍ SON DE

NACIONALES Y POPULARES”.

5. Regresando a “Cerebrito” éste explica que fue hasta el departamento del fiscal y es allí donde se entera (con enorme sorpresa, tan enorme como falsa) lo que el hasta entonces vivo hombre le pide. ¿Tenés un arma?, traémela, a lo que responde que no sabía donde la tenía (Vive en un departamento de un barrio cerrado de San Isidro) recibiendo Un “buscala, la necesito”.

6. Cerebrito regresa a su departamento, encuentra a su familia según lo cuenta, espera que se vayan del departamento, para tomar la pistola “que él no sabía donde la tenía. Separada las balas del cargador y de la pistola en sí (en tres partes) se la lleva al fiscal. El análisis del ADN sobre el arma determina que una sola persona la operó y que esa sola persona fue Nisman. El arma era de Lagomarsino y, por ende, al tomarla, trasladarla y entregarla, deberían haber quedado algunas huellas de él y, sin embargo, dichas huellas no aparecen. La fiscal alega, como si supiese del tema, que nuevas huellas borran a las otras. Para ello sería necesario que los dedos de Nisman se posaran exactamente sobre los dedos de Lagomarsino, probabilidad que ni a Paenza se le hubiese ocurrido posible. Nadie, ni los chantas televisivos, ni los expertos sin serlo,

manejaron estas alternativas: Primero: Lagomarsino operó la pistola con guantes, limpiándola previamente de anteriores marcas digitales suyas. Así se la llevó a Nisman. Luego, en la puesta en escena de la “conferencia de prensa” el actor principal describe que él no la armó sino que le fue explicando a la segura víctima, cómo armarla paso por paso. Un cuentito ingenuamente elaborado.

7. Lagomarsino agrega que el arma “fallaba”, que las balas eran muy viejas. Es decir, argumenta que le había prestado una pistola inútil o inservible. De esa pistola salió la vieja bala que se introduce en la cabeza del que la operó. En el primer y, por lógica, único disparo.

Hay un refrán que reza: “PARA MUESTRA BASTA UN BOTÓN”. Es una expresión que indica que lo que se trata es tan evidente que con muy poca cosa se demuestra la certeza de la cuestión.

En este caso, sobran los botones:

1. Como decíamos en el número 177 del día 23 de enero, estamos en presencia de un SUICIDIOINDUCIDO-

ASISTIDO.

2. Los botones sobran, señalamos algunos de ellos:

a. NO HAY PARTICIPACIÓN, EN EL ACTO FINAL, DE TERCERAS PERSONAS

b. EN TODO EL DEPARTAMENTO SÓLO SE ENCONTRÓ ADN DE NISMAN.

c. NO EXISTE NI EL MENOR RASTRO DE SEÑALES DE DEFENSA.

d. EL DISPARO FUE DE MENOS DE UN CENTÍMETRO.

e. LO QUE NISMAN PRESENTABA COMO “DENUNCIA” ERA UN VERDADERO

MAMARRACHO CON HORRORES Y FALSEDADES, IMPOSIBLE DE SER

SOSTENIDO.

f. GRAN PARTE DEL “TRABAJO” DE NISMAN RESPONDÍA A ÓRDENES DE LA

EMBAJADA DE LOS EEUU Y DEL GOBIERNO DE ISRAEL.

g. EL SUICIDIO FUE ASISTIDO POR LAGOMARSINO, QUIEN LE ENTREGÓ EL ARMA Y

LE ENSEÑÓ A UTILIZARLA.

Hemos mostrado siete botones ya demostrados. La cancha se quiere embarrar pues la operación de los servicios y de la prensa cipaya ha fracasado, entonces insisten con los agregados insólitos: que el sistema de seguridad no era eficiente (¿si no participaron terceros?); que la puerta estaba abierta (el cerrajero tuvo que explicar que había dos cerraduras y que una la abrió la madre y la otra él sacó la llave colocada en el interior) y ahora, la ex mujer inventa una foto con una “extraña aureola” en la frente

del fiscal sacrificado.

Qué poderoso son los intereses económicos en el capitalismo. Tan poderosos que ni a la ex mujer, ni a los “amigos”, ni a los de AMIA y DAIA, les interesa conocer esta verdad tan obvia y se aferran en caminos tramposos y que no conducen a aclarar nada.

¡Qué poder tremendo!, que hace, que los pocos periodistas progresistas aún afirmen que es “una muerte dudosa” pese a los contundentes elementos que muestran lo contrario.

Se puede dudar de quien o quienes fueron los que lo indujeron, sí. Ello requiere una investigación especial que no la debe llevar adelante una jueza que insulta a la presidente, pero dudar de que fue un suicidio inducido y asistido es de una cobardía enorme, pues lo saben, aunque señalen que no lo dicen pues son “periodistas responsables” y de esa manera, se diferencian muy poco de los mercenarios y de los oportunistas.

El papel de los “opositores” es por demás lamentable. Su desprecio por la argentinidad es total. Colocar cualquiera de ellos en la presidencia de nuestra patria es equivalente a entregarla gratis al capital financiero internacional como lo hicieron desde 1976 y durante el menenato. No hay que confundir traición con opinión. Ellos no opinan, ellos traicionan, son verdaderos traidores a la patria.

Oscar Natalichio

Centro de Investigaciones Económicas y Sociales (CIEYS)

oscarnatalich@fibertel.com.ar

04/02/2014

CONTRA EL GOLPE “BLANDO” DEL IMPERIALISMO Y SUS LACAYOS LOCALES

De la Constitución Nacional: Artículo 36“Esta Constitución mantendrá su imperio aun cuando se intente su observancia por actos defuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablementenulos. Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29 (infames traidoresa la patria), inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios

del indulto y la conmutación de penas”…

NOSOTROS O ELLOS Nº 179

LOS MISERABLES (SEXTA PARTE)

“El derecho a la verdad” Con ese plagiado título, el domingo 8 de febrero, un grupo de organizaciones y de “personajes”, publican en Clarín una “SOLICITADA”

Estos “ingenuos” actores de la vida política argentina, que se encuentran “consternados” por el fallecimiento de Alberto Nisman, se plantean cinco objetivos:

1. Que se garantice en mantenimiento incólume del equipo de trabajo de la fiscalía y que se proteja a los que lo integran.

2. Que se convoque (la Legislatura) en “sesión reservada” a los colaboradores de Nisman.

3. Que se nombre (por Nisman) un fiscal que sea garantía de independencia, de búsqueda imparcial (sic) de la verdad.

4. Que se garantice la preservación de las actuaciones y las “pruebas” allanadas al fiscal con copias custodiadas por la Corte Suprema de Justicia (CSJ).

5. Que la CSJ controle el esclarecimiento definitivo de la causa AMIA y de la muerte de Nisman, resguardando la documentación y protegiendo al equipo.

Podríamos decir que, si bien parecen puntos “razonables” los del redundante escrito, el mismo se desnaturaliza al computar quienes son los patrocinadores del mismo.

Como seres que evolucionamos desde el mono, trataremos de utilizar esa gran distinción cualitativa que es haber desarrollado un cerebro que nos posibilita poder analizar y comprender situaciones que ocurren u ocurrieron, o prever las que pueden ocurrir.

Observemos: entre las organizaciones firmantes se encuentran. La AMIA cuya dirección es un satélite de los servicios de Israel y de los EEUU, interesados en desviar todo tipo de investigación que se encamine hacia la verdad y quedar sólo con la “pista Iraní”, el club “del progreso”, un verdadero nido de víboras venenosas de la aristocracia porteña y del interior, que se han montado en todos los golpescontra la democracia burguesa y la vigencia de la Constitución Nacional. En el 2010, por ejemplo, José Claudio Escribano de La Nación) recibe el premio anual de este “club” y sus palabras son que, a pesar de la libertad donde “podemos decir lo que pensamos, nos sentimos mal”. La Comisión Directiva

del Club le otorga la “distinción” a Escribano: “por su ejemplar conducta ética” y su “respeto a la Constitución Nacional”. No repararon en un pequeño dato histórico, el que Escribano fue un estrecho colaborador de la dictadura genocida desde 1976 a 1983 y, por tanto, un cómplice de los miles de crímenes y robos cometidos en dicho período. También firma el Colegio fascista de Abogados

de CABA; la Sociedad Rural “Argentina”, que se quedó con el predio de la rural (por pesos cien veces menor de su valor, y que parte de la justicia “convalida”); la Fundación “Libertad”, que con Vargas

Llosa, Paul Singer y los republicanos de los EEUU propugnan derrocamientos de gobiernos constitucionales en Nuestra América; las Confederaciones Rurales “Argentinas, la Cámara de Sociedades Anónimas (el imperialismo en empresas); etc., pero lo más destacado es que también firma AEA (Asociación de Empresarios “Argentinos”) ex CEA que fue la que planificó el golpe militar-empresario genocida y que tuvo como presidentes a los que en los golpes militares colocaban como ministros de economía tal como Krieger Vasena y Martínez de Hoz. LA HIPOCRECÍA SIN LÍMITES PARTE 1.

No muy distinta es la lista de las “personalidades”, aunque aquí la podríamos clasificar en dos grupos: los cipayos por profesión y los cipayos por oportunismo. En ambos caso, predomina el cipayismo. Oscar Aguad, Guillermo Alchourrón; Julio Bárbaro; Sergio Bergman; Patricia Bulrrich; Darío Gustozzi y Sergio Massa; (+ a lo mismo): Mauricio y Jorge Macri; Gabriela Michetti, Norma Morandini y Graciela Ocaña; Ernesto Sanz: el ex progresista Humberto Tumini; Felipe Solá; Margarita Stolbizer y Marcelo Stubrin; Carlos Melconian; Natalio Botana y la periodista ex estrella Magdalena Ruiz Guiñazú (quien manifestó que se siente “orgullosa de ser burguesa” en un mundo donde la gran burguesía asesina 19

mil niños, de 1 a 5 años, por día: ¡7 millones por año!). LA HIPOCRECÍA SIN LÍMITES PARTE 2.

A esta solicitada, coincidente con la convocatoria a la marcha que organizan los fiscales corruptos, entre ellos los acusados por los familiares de las víctimas de los atentados como lo son Raúl Plee y Germán Moldes (integrante junto a Bonadío, Manzano, Corach y Anzorreguy del “comité” local de encubrimiento de la causa AMIA); se suma otro personaje mediático: Guillermo Marijuan, candidato de Massa; el titular de la “Asociación de fiscales” Carlos Donoso Castex y una jauría de jueces que fueron funcionales a las dictaduras. Allí se encuentran también los dirigentes “sindicalistas” patronales como Piumato y Moyano. HIPOCRECÍA SIN LÍMITES PARTE 3.

La DAIA-AMIA y el suicidio en el judaísmo: Para el judaísmo, el suicidio es una gran transgresión. “La vida es un regalo; tenemos que honrarla y devolver este cuerpo tal y como nos fue dado.

Tomar la vida propia va en contra de ideología espiritual judía. La vida debe de conservarse

hasta el último momento. Está prohibido suicidarse, lastimarse: hay que evitar situaciones peligrosas y agredirse. Una persona debe de procurar tener una vida sana y cuidase para no enfermar.

Salvo algunas excepciones, el suicidio es considerado un pecado y la persona que se

suicidaba era enterrada en forma diferente, contra la pared; no había rezos ni sermones en el cementerio. La vida tiene un valor incalculable y es sagrada porque solamente en este mundo, tenemos la posibilidad de superarnos”.

El suicidio es un pecado (y un crimen) para el cual no hay expiación alguna. En la Escritura Hebrea hay por lo menos dos preceptos que se refieren a la posibilidad del suicidio y al deber de evitarlo: "Porque ciertamente por vuestra propia sangre pediré cuentas..." (Bereshit / Génesis 9.5).

Es decir que Dios nos ajustará cuentas por los daños autoinfringidos (evidentemente, el suicidio). La otra es: "...He puesto delante de vosotros la vida y la muerte, la bendición y la maldición. Escoge, pues, la vida para que vivas, tú y tus descendientes..." (Devarim / Deuteronomio 30.19).

El llamado de Dios a buscar por todos los medios la sobrevivencia, pese a las circunstancias, es clara, y por tanto el suicidio va contra esta mitzváh. Sobre el tema puede hallar más en el Shulján Aruj, Yore Dea 345.

Sobre personajes bíblicos que cometieron suicidio, hay dos: "Al ver Ajitofel que no se había seguido su consejo, aparejó el asno, partió y se fue a su casa, en su ciudad. Después de poner en orden su casa, se ahorcó y murió..." (2 Shemuel / II Samuel 17.23). Y el rey Shaúl: "Entonces Shaúl dijo a su escudero: ''Saca tu espada y atraviésame con ella, no sea que vengan esos incircuncisos y me atraviesen, y hagan mofa de mí'' Pero su escudero no quiso, porque tenía mucho miedo. Entonces Shaúl tomó la espada y se dejó caer sobre ella." (1 Shemuel / I Samuel 31.4).

Sobre el caso de Shaúl hay mucha literatura rabínica. Por ejemplo, la opinión en Bereshit Rabbá 34.5 excluye a Shaúl específicamente de la imputación de suicidio, pues se lo considera como caso excepcional, debido a las circunstancias físicas y mentales que estaba padeciendo.

Recordemos que en el judaísmo sólo hay tres situaciones donde es preferible dejarse matar: antes de cometer idolatría, incesto o asesinato.

Para el judaísmo, durante el Avelut (periodo de duelo) las almas de los difuntos tienen la oportunidad de ver sus actos en retrospectiva y evolucionar en el plano espiritual donde se encuentran para poder ascender, pues no existe ni el infierno ni el purgatorio ni nada semejante, y se prepararán para llegar al Gan Edén (o Paraíso) con Dios, como está dicho: "Vuelva el cuerpo a la tierra de donde salió, y vuelva el espíritu a Dios, que lo creó". Kohelet/Eclesiastés 12.7

Por más que ensucien la cancha, cada vez que se avanza más en la investigación se observa con gran claridad las intervenciones maliciosas de la AMIA, de Clarín y sus aliados satélites, de los periodistas mercenarios, de los oportunistas de salón de la oposición, de los fascistas y de los servicios de inteligencia de Israel y de los EEUU incluido su embajada en Buenos Aires. Hasta incluso, el torpe círculo negro en la tapa de una revista que pidió la ex mujer quedó al descubierto: el canillita que llevó la revista declaró que no existía tal círculo cuando la dejó en el domicilio de quien la requirió.

Nisman se suicidó y existen tres posibilidades que no lo haya hecho: que el asesino haya sido Lanata, quién ingresó y se retiró por la cañería cloacal. De esa manera pudo ingresar por el inodoro, asesinarlo y luego retirarse por igual lugar; que el asesino sea el fantasma Benito, quien es invisible aún para las cámaras (funcionen o no), de esa manera pudo asesinarlo sin que nadie lo vea y, además, como no ocupa espacio, puede deslizarse por la rendija de la puerta sin dejar huellas y la tercera que haya sido el Espíritu Santo, quien salió consternado (como los de la solicitada) pues se equivocó de víctima.

No estoy quitando trascendencia al hecho: esas tres posibilidades son, en realidad, una breve síntesis de las otras posibilidades que desarrollan prensa-opo-expertos-adjuntos, etc. Cualquiera que sea la estupidez que se diga (y que se continúe diciendo), lo cierto es que Nisman se suicidó y, nosotros y escribimos que se trató de un suicidio-inducido-asistido, suicidio al fin.

En el entierro al suicida no se lo trató como suicida. Los fundamentalistas de la religión judía

abandonaron su fundamentalismo en beneficio de sus intereses económicos-políticos en desviarpermanentemente la investigación, y le reconocían al suicida el esfuerzo realizado durante años para que ello sucediera.

En ese entierro de un suicida como héroe, en esa “ceremonia íntima” se escucharon vivas a ¡CLARÍN, CLARÍN!, la ya clásica “Cristina asesina” y que vivimos en un “terrorismo de estado”. El broche de oro lo dan Waldo Wolf, vicepresidente de la DAIA, que afirma que con la “muerte de Nisman” el atentado a la mutual judía “está más lejos de esclarecerse” y la ex mujer que dice, muy suelta de cuerpo, en especial por ser jueza: “Tenemos la certeza de que eso fue obra de otra persona” HIPOCRECÍA

SIN LÍMITES PARTE 4.

Podríamos escribir un libro con las hipocresías que se manifestaron en estos días desde el suicidio.

Las francas payasadas de Lagomarsino y sus abogados, Massa presentándose como “querellante”, Carrió declarando que alguien entró, lo mató y salió con un portafolio”; Bulrrich diciendo lo que el suicida le comunicó antes de suicidarse, aprovechando la muerte de Nisman para su campaña, ya que los muertos no hablan y no se puede confirmar (eso lo hicieron también otros); pedir que el superagente de la CIA local (SI) declare “la verdad”; jueces que corren a borrar sus agresiones verbales a la presidente de todos los argentinos, exámenes de 12 horas que duran semanas, el procesado Macri expresando que quiere que se sepa la verdad, siempre y cuando se involucre al gobierno, etc. etc.

Lo cierto es lo que manifiestan los familiares de las víctimas, los que alertan que esa ya famosa “marcha del silencia”, con Cecilia Pando y sus fiscales, está convocada y participarán especialmente aquellos a los que “NO LES INTERESA CONOCER LA VERDAD”.

Esos familiares, combativos, alertaron que los jueces que participen de la marcha golpista pueden ser recusados en el juicio por encubrimiento por pedido de los acusados que irán a juicio oral en la mitadde este año. Este es uno de los objetivos de esa marcha: continuar con los encubrimientos que Nisman realizaba en vida, y hacer que ahora lo realice sin vida.

La parte de la justicia que se aproxima a lo que es justicia, declaró (con relación a esa convocatoria): “Quienes reclaman la independencia de poderes acaban inmiscuyéndose de modo flagrante en acciones completamente ajenas a la función que le es propia, mientras que descuidan las que les corresponde” (Justicia Legítima). Hugo Cañón, ex fiscal de Bahía Blanca declaró: “La marcha es convocada por funcionarios judiciales que se oponen a los cambios que se sancionaron en la Justicia y en el Ministerio Público Fiscal en los últimos meses". A esos sectores NO LES INTERESA CONOCER LA VERDAD SOBRE EL CASO NISMAN”.

“Todos los caminos conducen a Roma”. Pero esos caminos tienen bifurcaciones:

1. NISMAN SE SUICIDÓ.

2. FUE UN SUICIDIO ASISTIDO POR DIEGO LAGOMARSINO

3. FUE UN SUICIDIO INDUCIDO POR LOS SERVICIOS DESPLAZADOS MÁS LOS DE LOS

EEUU E ISRAEL CON UNA FUERTE PRESENCIA DE LA EMBAJADA.

4. NISMAN RESPONDÍA A ESOS SERVICIOS QUIENES ESCRIBIERON EL MAMARRACHO

DE LA DENUNCIA CON LA COORDINACIÓN DE STIUSO.

Algo para recordar del número anterior sobre Lagomarsino y la jueza Palmaghini:

8. Este ingenuo muchacho, “cerebrito” como dice que le dice una jueza que llamó a Página12 para “defenderlo”, para explicar que “es un pibe joven, casado y con hijas chicas. Tiene mucho trabajo; le decimos “cerebrito”, porque arregla todos los problemas de las computadoras”,ese educado y fino personaje, ESE CEREBRITO, escribió en Internet el siguiente comentario contra la Presidente de todos los argentinos, elegida por el 54%: “KRETINA ANDATE A LA CONCHA DE TU PUTÍSIMA MADRE HIJA DE PUTA! AMEN.

9. Unos meses antes del insulto de Lagomarsino a nuestra Presidente, había realizado un comentario ofensivo e impropio la jueza Fabiana Palmaghini, quien tomará el “caso Nisman”, con su “probada imparcialidad” y allí escribe, con relación a un arreglo de un baño en la Casa Rosada

(que es propiedad del Estado y no de la Presidente): “NO TIENEN VERGÜENZA. PERO

CLARO, YO NO TENGO UN BAÑO DE TANTOS METROS CUADRADOS, NI NECESITO

APOYAR EL ORTO EN MARMOL CARRARA… PARECE QUE A ÉSTOS SE LES PASPA EL

CULO SI LO APOYAN EN UNA TABLA NORMAL… ASÍ SON DE NACIONALES Y

POPULARES”.

Nuestro gobierno debe entender que no se está ofendiendo solamente a una persona, que lo que se continúa desarrollando es un golpe de estado, un golpe contra la democracia burguesa, contra el país todo y tiene la ineludible obligación de intervenir para evitarlo. Y parte de esa intervención, quizá la parte más valiosa, es convocar a todos los argentinos a defender de manera contundente el futuro, a manifestarse por la paz, por el trabajo, por la vida, demostrando a los personeros de los fondos buitres, de la justicia feudal, de la “oposición” cipaya, del periodismo mercenario, que la mayoría de los argentinos no comemos vidrio.

OSCAR NATALICHIO

CENTRO DE INVESTIGACIONES ECONOMICAS Y SOCIALES (CIEYS)

oscarnatalich@fibertel.com.ar

11 de febrero de 2015